討論:伯羅奔尼撒戰爭
 | 伯羅奔尼撒戰爭曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| 當前狀態：已撤銷的優良條目 | |||||||||||||
 |
伯羅奔尼撒戰爭屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
優良條目評選[編輯]
以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至
- 伯羅奔尼撒戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類︰戰爭與軍事 - 戰爭，內容甚詳，可堪優良，由User:Wing譯自德語，原文為德語維基特色條目。--孔明居士 13:41 2006年11月12日 (UTC)
- (＋)支持--無墓孤魂 13:53 2006年11月12日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 08:55 2006年11月13日 (UTC)
- (＋)支持--長夜無風(風言風語) 12:17 2006年11月13日 (UTC)
- (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 12:19 2006年11月13日 (UTC)
- (＋)支持--靜宣 02:16 2006年11月15日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 04:48 2006年11月15日 (UTC)
- (＋)支持--File:18px-踏血流紅.png 踏血流紅 07:54 2006年11月15日 (UTC)
- (＋)支持--Shibo77 13:56 2006年11月16日 (UTC)
- (＋)支持--天上的雲彩 (Talk 2 me) 14:16 2006年11月16日 (UTC)
註釋[編輯]
這麼好的條目竟然完全沒有註釋！-- Marcus Hsu talk 2010年9月22日 (三) 15:21 (UTC)
優良條目重審[編輯]
以下內容從Wikipedia:優良條目重審搬至
伯羅奔尼撒戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事 - 戰爭，提名人：茶壺（留言） 2012年9月18日 (二) 11:31 (UTC)
- 投票期：2012年9月18日 (二) 11:31 (UTC) 至 2012年9月25日 (二) 11:31 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。這個條目內容豐富，可是完全沒有註腳，參考文獻只有列出書籍，無法達到今日的要求了。--茶壺（留言） 2012年9月18日 (二) 11:31 (UTC)
- (＋)支持：早就注意到這個條目了，實在是慘不忍睹。沒有一篇中文參考資料，大量譯名與權威的中譯本不同，內容來源同樣無法查證，疑似原創研究。--Inhorw（留言） 2012年9月19日 (三) 01:05 (UTC)
- (＋)支持：缺乏註腳。--Alexchris（留言） 2012年9月19日 (三) 14:07 (UTC)
- (＋)支持，難以查證。--MakecatTalkDC10 2012年9月20日 (四) 02:34 (UTC)
- (＋)支持：缺乏註腳Honmingjun--銘均 2012年9月20日 (四) 08:27 (UTC)
- (＋)支持：少注釋-- 豆腐daveduv留言 2012年9月21日 (五) 20:49 (UTC)
- (！)意見:我能夠理解User:Mouse20080706試圖通過條目重審來表明條目的缺陷，達到提高條目素質的目的；但可惜的是，投票支持的多數用戶並不會去藉此改進這些重審條目。我認為大家提交重審之前應該先看看自己是否有能力將其改善，而不是一味地交由社區討論；這裡許多重審理由都比較勉強，且容易處理：例如改進參考文獻的格式、增加參考來源（通過google就能夠發現許多資料來源）等等。以上只是個人的一點看法，希望大家都多寫點文章，謝謝。Ria100（留言） 2012年9月22日 (六) 07:34 (UTC)
- (～)補充:在中文維基百科，用戶的流動性很大，很多條目的主要貢獻者都已經不再活躍，就算他還在活躍，如果他沒有能力或興趣來改善，又怎麼能夠達到「令該條目的主要貢獻者盡快改善其條目」的目的呢？要知道，在維基中條目不是個人擁有的，條目質量的提高是要靠整個社區的共同努力。所以不要期望能夠通過撤銷來刺激所謂條目主要貢獻者來達到提高條目的目的，而是要靠看到問題的你我他，所有希望維基更好更強大的用戶一起來動手去改善這些發現問題的條目，我認為這才是問題的解決之道
- 再按照閣下的英文版至上的邏輯推論，所有目前中文維基百科的特色及優良條目都可以除名了，理由如下：
- 翻譯條目由於沒有緊跟英文版的步伐而出現了「位元組」上的差距，因此應被除名；
- 非翻譯條目由於在英文版只是「英文的普通條目而且是一個諷刺」為由，因此也應被除名；
- 相關領域的維基人或原條目作者沒有在七天內完成任何一個維基人的重審要求，因此也應被除名；
- 將對優良條目的要求提升至特色條目的準則，再將對特色條目的要求提升至完美條目的準則，而且沒有考慮中文維基百科活躍社群與其他語種的差距，到底還會有多少人能留下來？－Ria100（留言） 2012年9月22日 (六) 07:46 (UTC)
- (～)補充:德語版的特色條目馬雅遺址列表的參考文獻只有書目而已卻可以成為FA——Ria100（留言） 2012年9月22日 (六) 23:19 (UTC)
- 這個是FL不是FA。--CHEM.is.TRY 2012年9月23日 (日) 01:29 (UTC)
- (－)反對:無注釋不代表原創——Ria100（留言） 2012年9月23日 (日) 00:32 (UTC)
- (＋)支持，無注釋。--CHEM.is.TRY 2012年9月23日 (日) 01:23 (UTC)
- (＋)支持：別拿其他版本來當標準，在中文維基沒有腳註來源就是無法查證。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年9月23日 (日) 03:51 (UTC)
撤銷：8支持，1反對。--茶壺（留言） 2012年9月25日 (二) 11:46 (UTC)
