討論:噪音污染
 |
噪音污染屬於維基百科社會科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
 | 噪音污染曾於2010年5月11日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新條目推薦[編輯]
- 哪種污染看不見摸不着聞不到吹不走，卻能嚴重影響人的聽力乃至健康？(User:方洪漸創建)--藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月7日 (五) 08:28 (UTC)
- (＋)支持+(！)意見--這個題目很好，可是其答案非唯一（放射性污染也符合此問題的描述）-Wolfch (留言) 2010年5月7日 (五) 09:47 (UTC)
- (＋)支持,意見同上—CHEM.is.TRY 2010年5月7日 (五) 10:28 (UTC)
- (：)回應--我也考慮過答案不唯一，相比之下放射性污染應該比較罕見吧，現在加上常見兩字。--藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月7日 (五) 14:00 (UTC)
(！)意見，雖說加上常見有助於判斷，但仍容易造成不必要之誤導。若提及對於動物之影響，則非常明確。十減一 (留言) 2010年5月7日 (五) 14:17 (UTC)十減一- (：)回應--其他污染同樣影響動物啊。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月9日 (日) 07:54 (UTC)
- (＋)支持，確實如此。--十減一※重金城 2010年5月9日 (日) 09:00 (UTC)
- (＋)支持--試後不適症 (留言) 2010年5月7日 (五) 14:19 (UTC)
- (＋)支持—天哲 (留言) 2010年5月7日 (五) 15:37 (UTC)
- (＋)支持，問題建議修改為哪種常見的環境污染有可能造成聽力損耗？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月9日 (日) 11:58 (UTC)
- 準確是挺準確，不過很容易一下想到答案，那樣就不太有趣了。2010年5月9日 (日) 13:56 (UTC)
- (！)意見，我不贊成用「常見」，這個詞其實含有一些主觀評價成份，我的建議是「哪種污染看不見摸不着聞不到吹不走，卻能嚴重影響人的聽力甚至身心健康？」。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年5月9日 (日) 15:12 (UTC)
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2010年5月10日 (一) 08:51 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2010年5月10日 (一) 11:20 (UTC)
處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年5月11日 (二) 00:27 (UTC)
如何更多關注高層公寓住戶飽受樓上住戶低頻噪音襲擾的問題[編輯]
來自於大自然的以及人為的噪音污染，我們應該更多地關注於人為噪音污染的問題，特別是居家噪音污染問題。如果人類自己最後的避風港都無法保持寧靜和安逸的環境，所有的環境保護制度和措施還有什麼意義呢？ 我們看到，全世界各地由於居室遭噪音污染而發生投訴的案例年年飛速增長，卻不見國內解決此類案件的標準化案例的樹立！其實，只要投訴者進行投訴，應該按照「證據倒置」的原則，由被訴者證明自己的無辜。被訴者如不能證明無辜則敗訴。經常說，取證難。其實，這是一種見物不見人的典型說法。被害者就是最大的證據，而且是人證物證齊全。法院總是認為證據不足，豈非怪事？不知道在歐美這些國家，此類案件如何判決。能不能介紹一二案例，與國際接軌？ 以上是深受其害者的呼籲，非一般性地探討學問！
建議改名：「噪音污染」→「噪聲污染」[編輯]
「噪音污染」 → 「噪聲污染」：「噪音」乃噪聲的舊稱，噪聲污染中的噪聲指的是干擾人們生活的聲音，現代用「噪聲」；相對的，「噪音」被賦予了新含義，即非樂音的音，即發聲體不規則振動而產生的聲音。顯然噪聲污染不是由後者產生，而是由前者產生--mkpoli（留言） 2018年4月1日 (日) 07:46 (UTC)
- 新結論，應該是地區詞問題，台灣稱「噪音污染」-- mkpoli（留言） 2018年4月1日 (日) 08:21 (UTC)
把[噪音污染]內容作大幅度增添[編輯]
 | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Noise pollution」（原作者列於其歷史記錄頁）。 |