跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书
提报发生中的编辑战
  1. 如果您发现了编辑战,请使用{{subst:uw-3rr}}警告违规用户
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则时,请点击“举报编辑争议”按钮进行举报,并在表单中描述编辑战的细节,最新的报告应放在本页最顶端
  3. 请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况,必要时并提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh-hans@wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 管理员实施禁制后,请更新禁制纪录此工具可用以协助查核用户互动情况。
  6. 如阁下用户名列于下方,并认为对方亦有不当,请于同一章节提出,将对方用户名并列于标题,并以顿号分隔,毋须开设新提案。敬请合作。
管理员请注意部分主题已订为高风险主题,处理相关扰乱编辑时请注意相关流程。

正在发生的编辑争议

Nkywvuong[编辑]

不认同阁下的意见,就是不愿寻求共识,阁下的帽子也扣的太大了吧!况且提出了意见,阁下也完全没有要沟通的意思。Nkywvuong留言2024年6月19日 (三) 16:44 (UTC)[回复]

Matt Smith[编辑]

而且从过去记录可知,这样维基霸凌和游戏维基的行为,已经不是第一次了[10][11]

给管理员:此用户似乎不太熟悉维基的方针,持续更改稳定版本的词语而引发争议(将台语台湾话改为台湾闽南语),并且不愿听取敝人的建议在讨论页寻求共识,上个月才因为这种3RR而被封禁,现在又故态复萌,希望管理员拨冗给予劝说,谢谢。关于于他提到的用户框,并非敝人提删的。还有其它几个似是而非的指控,敝人就不一一回应了。--Matt Smith留言2024年6月19日 (三) 11:17 (UTC)[回复]

Marvin 2009[编辑]

已施行全保护。虽然不是很有力的做法。不过这条目理应纳入高风险主题,受到回退不过一限制,然而此主题讨论尚存争议,见Wikipedia:互助客栈/其他#设立法轮功为高风险主题,在讨论完结后或有最终定案,此条目理应设置一定回退限制,当然如何尚需社群查看。-千村狐兔留言2024年6月13日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
对于全保护的决定我表示理解。但我个人认为当上述涉事用户的编辑行为中存在的争议不得到厘清、甚至已经变化为长期的类似WP:OWN的行为时(考量该条目迄今的编辑历史),则后续的发展恐怕是使人悲观的——高风险主题恐怕处理不了这类状况:给条目加入甚至与主题无逻辑关联的内容——这种行为我都不知道该给什么评论。--银色雪莉留言2024年6月13日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
银色用户称在下扰乱,但删除可靠第三方来源,加入非第三方来源的是银色及黑暗用户。望管理员查明究竟谁在扰乱维基。--稀有石头留言2024年6月13日 (四) 18:23 (UTC)[回复]
帽子给其他用户倒是套得很大顶,还是那句话,我非常欢迎就条目内容的具体讨论,哪怕阁下长期逃避回应阁下无视并维护条目中固已存在的WP:VWP:NPOV等问题也不要紧,阁下不妨一项项来,先列举一下在下“删除可靠第三方来源”的证据。——自然,基于对等事项,阁下至少同时需要做出回应的,是阁下在Special:diff/83029306编辑摘要中作出的“自由之家则是属于第三方来源,不应删除”的虚假陈述——当前版本(亦即在下回退后经保护的当前版本),它可是好端端地活着,看了一下,目前应该是来源3——包括过往历次其他用户的正常修改也一样,它就没消失过。--银色雪莉留言2024年6月13日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
(?)疑问-银色雪莉您好,在下之前也参与该条目讨论,关于您这笔回退,如果您认为Marvin哪个地方的编辑不符方针,那么您就该部分指出并处理。
  1. 但是,您全部撤销,删除了Marvin所添加的 多笔第三方来源内容,例如这段描述“自由之家2017年报告指出,中国律师和国际法律专家认为,除了共产党文档外,没有任何法律把法轮功定性为“邪教””。---您声称Marvin“在编辑摘要里虚构自由之家来源被移除的不实信息”---不过,自由之家这笔来源及描述,6月1日是被银色雪莉您删除掉了,而且您的编辑摘要并未说明删除的理由;在下后来加回,又被用户黑暗魔君回退[12]
  1. 再提醒银色雪莉、黑暗魔君等用户,中共镇压一方来源 是非第三方来源,违反WP:可靠来源WP:可供查证方针。-----条目讨论区的讨论串5月24日【用户增添多笔中共党媒或机构资料】是在下所发起,因为黑暗魔君增添这类来源。
在下于讨论页列出方针提醒:(1)WP:可靠来源方针:条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。(2)WP:可供查证:维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。(3)WP:可供查证方针:添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。...非第三来源,中共党官媒在中共镇压议题,是非第三方,依据WP:可供查证,“自行出版物与可疑来源作为其发布者或本身内容来源”使用限制,(1)“通常在发布者相关条目或以该来源本身为主题的条目中”,...“不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点”...“来源内容的真实性未受到合理的质疑”...“不是条目主要的来源”。
黑暗魔君5月24日回应称““不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点”,中共自身的观点不是“其他人、组织、实体”。”----但这样的说法,是不是扭曲了方针与逻辑呢?中共这些机构来源,对于被镇压群体的说法,就是中共“针对其他人、组织、实体的主张或观点”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月14日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
Marvin2009不符合方针的多笔编辑我早已指出并在上面一项项列好,不劳阁下费心。至于阁下既然也出来试图辩解Marvin2009的虚假陈述,因此谨回应如下:
1、不要跟我玩“多笔”的模糊描述,一项项列好,不给因由而扣帽子这种并不符合维基的作风阁下不应沾染。
2、Marvin2009的表述是“自由之家则是属于第三方来源,不应删除”,不是阁下所说的“自由之家这笔来源及描述...您删除掉了”:
(1)Marvin2009的表述是“...来源,不应删除”,这样的意思是来源不复存在,显然虚假;
(2)至于阁下称我将“来源及描述...删除掉了”,是将调整行文布局的正常编辑流程片面等同于“删除”——谁调整行文布局能一字不删不改?阁下所引的我的编辑Special:diff/82869798在编辑摘要中明确指出了该调整的整体缘由:1、Marvin2009用户无视编辑摘要内已申明的“来源与内容不符问题”,以编辑战强行恢复“BBC20150512”等来源,又执意超译,加入来源完全无法支撑的“配合中共当局”、“颠覆阴谋”等修饰语,完全罔顾WP:V和WP:BURDEN的“来源须明确支持条目中出现的信息”;2、强行恢复显著不符MOS:CS4D内容,如“中国香港”等语;3、口含天宪而毫无根据的“原创”“宣传”指控。惟Wetrace用户添加来源以佐证,这总体上是符合方针的做法,因此在行文排版,梳理叙述逻辑和文路后仍保留(惟对引文格式有误者予以移除或修正,并对无助说明“对认定的‘依据’争议”的来源也予以移除,避免堆砌来源)。,相当清晰,而且在该版本中对本来就一直存在的自由之家来源所支撑的描述存在的整体黏贴复制未加整理行文的情况做了调整,如果对调整有意见或认为有所缺漏(我个人认为这句话在结合原来源的完整的表述后可以写入——该表述缺少了对其在来源中本身所注的原文的结合,尚未全面——但我尚未来得及仔细调整,即又遭阁下Special:diff/82872970打乱全局行文)可以讨论,也可以添加,但不是如阁下在随后的Special:diff/82872970没有任何编辑摘要下的编辑,事实上导致行文事实上再度回到凌乱状态(明眼人一看便知,阁下和Marvin2009由编辑战所试图维护的页面如今连个百科条目都不像,排版、行文凌乱错误和堆砌原始材料等问题层出不穷),又在现今将他人正常调整曲解为“删除”。如果如阁下所言,我这是“撤销,删除了...第三方来源内容”,那么我就要问问阁下如何看Marvin2009在Special:diff/82868796中删除——而且是不留痕迹地删除——如AIT转载的《国际宗教自由报告》了——我不像您这样去头留尾地引用并解读,Marvin2009当时的编辑摘要是这么说的:取消了未经讨论加入原创以及与认定无关的宣传内容,加回了被删除的可靠来源内容——照阁下的表述,这恐怕也是“撤销,删除了...第三方来源内容”——您不会认为AIT转载的美国国际宗教自由委员会的《国际宗教自由报告》是“非第三方来源”吧?荒诞的指控会打到自己,谨请知照。
3、阁下又开始不举实例来给别人扣帽子,还是那句话,实例,我对没有实例的帽子式攻击不感兴趣。不过我愿意在阁下提出实例之前简单说一句:WP:ABOUTSELF要求的是不涉及“针对其他人、组织、实体的主张或观点”的“其发布者...或该来源自身信息”,阁下举出的实例,希望能符合这些表述,而不是曲解地举例。我将期待阁下在基于事实的基础上的回应。--银色雪莉留言2024年6月14日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
相关用户持续曲解第三方来源的要求,并自行断言某些来源不能使用从而无理移除内容的做法不能接受。维基百科:可靠来源里说明“当描述某人或某组织的观点时,直接引用该文是最好的引用方法”。英维那边的说明更清晰:Sometimes, a self-published source is even the best possible source or among the best sources. For example: If you are supporting a direct quotation, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.。相关用户坚持要移除的最高人民法院文件显然完全切合这个说明。--黑暗魔君留言2024年6月14日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
那两位已经是“惯犯”,在多个有关法轮功的条目中肆意采用原创研究的“第三方来源要求”(包括不仅限于原创研究“第三方来源”定义、混淆“独立”与“第三方”、所谓“非中国大陆国家背景媒体接受资金只是民主国家预算作法”搞双标、意图否认维基相关说明页原话为“您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一‘辅助说明页’”)进而直接删除来源以及来源所写的内容进行审查消除观点[13][14][15],亦或是只在其所认为的“非第三方来源”后添加“{{需要第三方来源}}”模板或对来源的说明性文字例如[16][17][18][19],甚至在见其他编者未及时发现其破坏行为后再删除来源和来源所写观点与内容。相关用户多次因此发动编辑战(甚至保护结束后又双叒叕挑起事端)、WP:point甚至疑似“呼朋唤友”(参见“明慧网” 2013年7月26日 (五) 06:52‎- 2023年9月9日 (六) 13:56‎ 历史记录)。--MINQI留言2024年6月14日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

古拉不是德古拉[编辑]

啊对对对,你删去你所谓的偏颇词句然后加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语,好棒棒哦。你挂呗,反正出处不是我。
解释?看你也2022年进入的维基编者大家庭,怎么你的前辈,尤其是你滴反共、反中前辈没给你“安利”过我?你没读过“WP:USER”?--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
注意:你现在的言论已明显非“认知不同”而已,而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查,并以此为傲。
你需要对此额外作出解释--MINQI留言2024年6月8日 (六) 20:21 (UTC)[回复]
“公总IP修改林秉枢维基百科 监理所临时人员认了:出于好奇”,你不会也是出于好奇吧?--MINQI留言2024年6月8日 (六) 20:25 (UTC)[回复]
你17岁与我有关吗?我是你父亲还是你的监护人?你现在在住院与我有关吗?我是你的主治医师还是你父母给你雇的护工?你有很多时间如何分配是你的事,你父母未能很好教育你去做时间管理也是你的家事,我没有义务教育你。
你想说明什么?花莲县政府违反“维基百科不是宣传工具”还是监理所契约服务员被处罚是民进党甩锅?--MINQI留言2024年6月8日 (六) 22:23 (UTC)[回复]
请问我如何对你做出法律威胁?请列出明确的的本人完整“法律威胁”之句子。我完全没必要理会你的离题内容,现在回复只是出于礼貌。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 22:24 (UTC)[回复]
啊对对对,@古拉不是德古拉那还是个不读“维基百科:讨论页指引”的。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:24 (UTC)[回复]
你继续呗。反正3RR的是你。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:28 (UTC)[回复]
啊对对对,之前有位和你一样。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:47 (UTC)[回复]
嗯,“典范长昭”。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 20:20 (UTC)[回复]

(:)回应举报人完全是在随心所欲的进行编辑与诽谤:

1.其于毛泽东条目以法广批评为由删除原有带有可靠来源内容、加入大量负面评价内容(其自称其编辑合理且非评价性)并且多次回退(>3)其他编者的反破坏编辑,尽管已有至少三位编者告知其此行为不当、理由不合理。
2.其要求本人解释本人个人页面内容,完全不知“WP:USER”所写。
3.不知“维基百科:讨论页指引”,我自己删除自己觉得的不当内容,被其用作攻击点。
4.多次讥讽我、意图诱使我作出不文明行为。例如:1 2
5.完全罔顾我是针对其行为而言(“如果当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身。”
6.在本页有关其编辑战的投诉中发表大量无关内容。
7.颠倒黑白,例如
a.我“解释?看你也2022年进入的维基编者大家庭,怎么你的前辈,尤其是你滴反共、反中前辈没给你‘安利’过我?你没读过‘WP:USER’?”针对的是其要求“建议你先解释一下自己的用户页”;
b.“X不X啊”在发出后的两分钟内就自行删除。
8.完全不顾本版为“为处理‘编辑争议’”之布告板。

总结:其作为2022年加入维基者,两年的时间依旧如此为所欲为的违反“WP:CIV”“WP:DE”“WP:GAME”实属不该。

PS:其行为令我想起某位。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 22:48 (UTC)[回复]
我就发下检举人的于此及其他处发言:
1.“同时页面中明确表示了其作为亲中共势力的政治立场”
2.“加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语,好棒哦,没有人管得了呢,”
3.“建议你先解释一下自己的用户页:”
4.“同时呢,这边帮你贴上你刚刚匆忙删掉的留言:”
5.“注意:你现在的言论已明显非“认知不同”而已,而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查,并以此为傲 你需要对此额外作出解释”
6.“我现在才17岁www,然后现在在医院住院这样,有很多时间”
7.“然后⋯⋯不小心,发现了一些非常有趣的东西呢”
8.“嗯,看起来在维基百科中,对中国共产党相关条目的任何编辑都已经变成了禁忌”
9.“真诚而谦卑的感谢,你将中国的暴政强加在这里,并示范了如何使用维基百科的制度,去破坏它本身”
10.“亲中共(中国共产党)编辑者持续进行破坏性编辑,反复撤销中立且建设性的贡献,且没有正当理由,对关键的中立性问题避而不谈。这已经导致了严重的中立性问题和持续的编辑战。”
11.“支持捏,高扬中国共产党的领导大旗,讲好中国故事,……唔⋯头好痛”--MINQI留言2024年6月9日 (日) 00:12 (UTC)[回复]
(~)补充
1.“为什么你会觉得毛泽东的生平和他起的字,和蒋介石的字,李白的生平一样重要?……”
2.“……”(此为其某次编辑摘要)
3.“如有必要,进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”--MINQI留言2024年6月9日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
@MINQI建议您可以加上编辑差异会比较好,管理员就不用再去查是否属实。如果以上编辑摘要皆属实,有些确实不妥当且有违方针,如:“加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语,好棒哦,没有人管得了呢,”这明显有讥讽的意思,Wikipedia:文明#其他不文明行为“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为:...(省略)”,有些我倒是觉得还好。--~~Sid~~ 2024年6月17日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
感谢建议。目前来看暂不必须,且不想过多被此事纠缠。--MINQI留言2024年6月17日 (一) 17:58 (UTC)[回复]

(※)注意:附上某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本以便存档。--MINQI留言2024年6月10日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

(※)注意:为应对某位多次违反“维基百科:讨论页指引——自己的意见”、破坏对话完整性以及避免可能的编辑战,此处附上几历史页面以正视听(存档):

1(某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本)
2(第三方编者整理排版后的版本)
3(某位 2024年6月16日 (日) 小修改之前的版本)
4(某位 2024年6月16日 (日) 13:08大量删除自己发言之前的版本)
5(某位 2024年6月16日 (日) 13:08大量删除自己发言后本人复原前的版本)--MINQI留言2024年6月16日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

  • 不需要再替我恢复控告了……我已经把所有留言全部删掉撤回控告申请账号消失

那些忧愁和深刻的幻想,已经没办法再次在我的体内涌起,那些美学和道德也逐渐凋零,深刻的记忆在变得模糊,内心的感受被慢慢侵蚀,连美学和自我都逐渐溃散……层层叠叠的问题不断拉扯,完全无法下手,内心也没有动力……甚至有一些衰老的感觉

其实,我只是内心有一些黑暗的感觉,想躲起来稍微休息一下。不小心来到了陌生的地方,遇到了很可怕的人。你对我一点都不重要,相互争执的感觉好恶心,只是不断接触不好的情绪和信息,变得越来越普通和粗俗,失去了自己的温柔与幻想,学会了非常糟糕的性格,麻木而混沌……

我以前一直都非常爱惜自己的世界,绝对不允许自己出现任何不好的念头和状态……不过,这种话怎么说都好,其实已经没办法再回去了吧……突然消失了这么久,性格也变得好恶劣,已经走了太远的旅程,堕落了过于漫长的时间了……就这样死掉,作为故事的结局也不错

不要再恢复这些东西了あ さ か ぜ。
light wind.
2024年6月17日 (一) 12:30 (UTC)[回复]