跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书
提報發生中的編輯戰
  1. 如果您發現了編輯戰,请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则時,请點擊「举报编辑争议」按鈕进行举报,并在表单中描述編輯戰的细节,最新的報告应放在本頁最頂端
  3. 请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况,必要时並提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  4. 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  5. 管理員實施禁制後,請更新禁制纪录此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同一章節提出,將對方用戶名並列於標題,並以頓號分隔,毋須開設新提案。敬請合作。
管理員請注意部分主題已訂為高風險主題,處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。

正在發生的編輯爭議

Nkywvuong[编辑]

不認同閣下的意見,就是不願尋求共識,閣下的帽子也扣的太大了吧!況且提出了意見,閣下也完全沒有要溝通的意思。Nkywvuong留言2024年6月19日 (三) 16:44 (UTC)[回复]

Matt Smith[编辑]

而且從過去記錄可知,這樣維基霸凌和遊戲維基的行為,已經不是第一次了[10][11]

給管理員:此用戶似乎不太熟悉維基的方針,持續更改穩定版本的詞語而引發爭議(將台語台灣話改為台灣閩南語),並且不願聽取敝人的建議在討論頁尋求共識,上個月才因為這種3RR而被封禁,現在又故態復萌,希望管理員撥冗給予勸說,謝謝。關於於他提到的用戶框,並非敝人提刪的。還有其它幾個似是而非的指控,敝人就不一一回應了。--Matt Smith留言2024年6月19日 (三) 11:17 (UTC)[回复]

Marvin 2009[编辑]

已施行全保護。雖然不是很有力的做法。不過這條目理應納入高風險主題,受到回退不過一限制,然而此主題討論尚存爭議,見Wikipedia:互助客栈/其他#設立法輪功為高風險主題,在討論完結後或有最終定案,此條目理應設置一定回退限制,當然如何尚需社群檢視。-千村狐兔留言2024年6月13日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
对于全保护的决定我表示理解。但我个人认为当上述涉事用户的编辑行为中存在的争议不得到厘清、甚至已经变化为长期的类似WP:OWN的行为时(考量该条目迄今的编辑历史),则后续的发展恐怕是使人悲观的——高风险主题恐怕处理不了这类状况:给条目加入甚至与主题无逻辑关联的内容——这种行为我都不知道该给什么评论。--银色雪莉留言2024年6月13日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
银色用户称在下扰乱,但删除可靠第三方来源,加入非第三方来源的是银色及黑暗用户。望管理员查明究竟谁在扰乱维基。--稀有石头留言2024年6月13日 (四) 18:23 (UTC)[回复]
帽子给其他用户倒是套得很大顶,还是那句话,我非常欢迎就条目内容的具体讨论,哪怕阁下长期逃避回应阁下无视并维护条目中固已存在的WP:VWP:NPOV等问题也不要紧,阁下不妨一项项来,先列举一下在下“删除可靠第三方来源”的证据。——自然,基于对等事项,阁下至少同时需要做出回应的,是阁下在Special:diff/83029306编辑摘要中作出的“自由之家则是属于第三方来源,不应删除”的虚假陈述——当前版本(亦即在下回退后经保护的当前版本),它可是好端端地活着,看了一下,目前应该是来源3——包括过往历次其他用户的正常修改也一样,它就没消失过。--银色雪莉留言2024年6月13日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
(?)疑問-銀色雪莉您好,在下之前也參與該條目討論,關於您這筆回退,如果您認為Marvin哪個地方的編輯不符方針,那麼您就該部分指出並處理。
  1. 但是,您全部撤銷,刪除了Marvin所添加的 多筆第三方來源內容,例如這段描述「自由之家2017年報告指出,中國律師和國際法律專家認為,除了共產黨文檔外,沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。---您聲稱Marvin「在编辑摘要里虚构自由之家来源被移除的不实信息」---不過,自由之家這筆來源及描述,6月1日是被銀色雪莉您刪除掉了,而且您的編輯摘要並未說明刪除的理由;在下後來加回,又被用戶黑暗魔君回退[12]
  1. 再提醒銀色雪莉、黑暗魔君等用戶,中共鎮壓一方來源 是非第三方來源,違反WP:可靠來源WP:可供查證方針。-----條目討論區的討論串5月24日【用戶增添多筆中共黨媒或機構資料】是在下所發起,因為黑暗魔君增添這類來源。
在下於討論頁列出方針提醒:(1)WP:可靠來源方針:條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。(2)WP:可供查證:維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。(3)WP:可供查證方針:添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。...非第三來源,中共黨官媒在中共鎮壓議題,是非第三方,依據WP:可供查證,「自行出版物與可疑來源作為其釋出者或本身內容來源」使用限制,(1)「通常在釋出者相關條目或以該來源本身為主題的條目中」,...「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」...「來源內容的真實性未受到合理的質疑」...「不是條目主要的來源」。
黑暗魔君5月24日回應稱「「不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點」,中共自身的觀點不是「其他人、組織、實體」。」----但這樣的說法,是不是扭曲了方針與邏輯呢?中共這些機構來源,對於被鎮壓群體的說法,就是中共「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月14日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
Marvin2009不符合方针的多笔编辑我早已指出并在上面一项项列好,不劳阁下费心。至于阁下既然也出来试图辩解Marvin2009的虚假陈述,因此谨回应如下:
1、不要跟我玩“多笔”的模糊描述,一项项列好,不给因由而扣帽子这种并不符合维基的作风阁下不应沾染。
2、Marvin2009的表述是“自由之家则是属于第三方来源,不应删除”,不是阁下所说的“自由之家这笔来源及描述...您删除掉了”:
(1)Marvin2009的表述是“...来源,不应删除”,这样的意思是来源不复存在,显然虚假;
(2)至于阁下称我将“来源及描述...删除掉了”,是将调整行文布局的正常编辑流程片面等同于“删除”——谁调整行文布局能一字不删不改?阁下所引的我的编辑Special:diff/82869798在编辑摘要中明确指出了该调整的整体缘由:1、Marvin2009用户无视编辑摘要内已申明的“来源与内容不符问题”,以编辑战强行恢复“BBC20150512”等来源,又执意超译,加入来源完全无法支撑的“配合中共当局”、“颠覆阴谋”等修饰语,完全罔顾WP:V和WP:BURDEN的“来源须明确支持条目中出现的信息”;2、强行恢复显著不符MOS:CS4D内容,如“中国香港”等语;3、口含天宪而毫无根据的“原创”“宣传”指控。惟Wetrace用户添加来源以佐证,这总体上是符合方针的做法,因此在行文排版,梳理叙述逻辑和文路后仍保留(惟对引文格式有误者予以移除或修正,并对无助说明“对认定的‘依据’争议”的来源也予以移除,避免堆砌来源)。,相当清晰,而且在该版本中对本来就一直存在的自由之家来源所支撑的描述存在的整体黏贴复制未加整理行文的情况做了调整,如果对调整有意见或认为有所缺漏(我个人认为这句话在结合原来源的完整的表述后可以写入——该表述缺少了对其在来源中本身所注的原文的结合,尚未全面——但我尚未来得及仔细调整,即又遭阁下Special:diff/82872970打乱全局行文)可以讨论,也可以添加,但不是如阁下在随后的Special:diff/82872970没有任何编辑摘要下的编辑,事实上导致行文事实上再度回到凌乱状态(明眼人一看便知,阁下和Marvin2009由编辑战所试图维护的页面如今连个百科条目都不像,排版、行文凌乱错误和堆砌原始材料等问题层出不穷),又在现今将他人正常调整曲解为“删除”。如果如阁下所言,我这是“撤销,删除了...第三方来源内容”,那么我就要问问阁下如何看Marvin2009在Special:diff/82868796中删除——而且是不留痕迹地删除——如AIT转载的《國際宗教自由報告》了——我不像您这样去头留尾地引用并解读,Marvin2009当时的编辑摘要是这么说的:取消了未经讨论加入原创以及与认定无关的宣传内容,加回了被删除的可靠来源内容——照阁下的表述,这恐怕也是“撤销,删除了...第三方来源内容”——您不会认为AIT转载的美国国际宗教自由委员会的《國際宗教自由報告》是“非第三方来源”吧?荒诞的指控会打到自己,谨请知照。
3、阁下又开始不举实例来给别人扣帽子,还是那句话,实例,我对没有实例的帽子式攻击不感兴趣。不过我愿意在阁下提出实例之前简单说一句:WP:ABOUTSELF要求的是不涉及“针对其他人、组织、实体的主张或观点”的“其发布者...或该来源自身信息”,阁下举出的实例,希望能符合这些表述,而不是曲解地举例。我将期待阁下在基于事实的基础上的回应。--银色雪莉留言2024年6月14日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
相關用戶持續曲解第三方來源的要求,並自行斷言某些來源不能使用從而無理移除內容的做法不能接受。維基百科:可靠来源裡說明「當描述某人或某組織的觀點時,直接引用該文是最好的引用方法」。英維那邊的說明更清晰:Sometimes, a self-published source is even the best possible source or among the best sources. For example: If you are supporting a direct quotation, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.。相關用戶堅持要移除的最高人民法院文件顯然完全切合這個說明。--黑暗魔君留言2024年6月14日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
那两位已经是“惯犯”,在多个有关法轮功的条目中肆意采用原创研究的“第三方来源要求”(包括不仅限于原创研究“第三方来源”定义、混淆“独立”与“第三方”、所谓“非中国大陆国家背景媒体接受资金只是民主国家预算作法”搞双标、意图否认维基相关说明页原话为“您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一‘辅助说明页’”)进而直接删除来源以及来源所写的内容进行审查消除观点[13][14][15],亦或是只在其所认为的“非第三方来源”后添加“{{需要第三方来源}}”模板或对来源的说明性文字例如[16][17][18][19],甚至在见其他编者未及时发现其破坏行为后再删除来源和来源所写观点与内容。相关用户多次因此发动编辑战(甚至保护结束后又双叒叕挑起事端)、WP:point甚至疑似“呼朋唤友”(参见“明慧网” 2013年7月26日 (五) 06:52‎- 2023年9月9日 (六) 13:56‎ 历史记录)。--MINQI留言2024年6月14日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

古拉不是德古拉[编辑]

啊对对对,你删去你所谓的偏颇词句然后加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语,好棒棒哦。你挂呗,反正出处不是我。
解释?看你也2022年进入的维基编者大家庭,怎么你的前辈,尤其是你滴反共、反中前辈没给你“安利”过我?你没读过“WP:USER”?--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
注意:你现在的言论已明显非“认知不同”而已,而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查,并以此为傲。
你需要对此额外作出解释--MINQI留言2024年6月8日 (六) 20:21 (UTC)[回复]
“公總IP修改林秉樞維基百科 監理所臨時人員認了:出於好奇”,你不会也是出于好奇吧?--MINQI留言2024年6月8日 (六) 20:25 (UTC)[回复]
你17岁与我有关吗?我是你父亲还是你的监护人?你现在在住院与我有关吗?我是你的主治医师还是你父母给你雇的护工?你有很多时间如何分配是你的事,你父母未能很好教育你去做时间管理也是你的家事,我没有义务教育你。
你想说明什么?花莲县政府违反“维基百科不是宣传工具”还是監理所契約服務員被处罚是民进党甩锅?--MINQI留言2024年6月8日 (六) 22:23 (UTC)[回复]
请问我如何对你做出法律威胁?请列出明确的的本人完整“法律威胁”之句子。我完全没必要理会你的离题内容,现在回复只是出于礼貌。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 22:24 (UTC)[回复]
啊对对对,@古拉不是德古拉那还是个不读“维基百科:讨论页指引”的。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:24 (UTC)[回复]
你继续呗。反正3RR的是你。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:28 (UTC)[回复]
啊对对对,之前有位和你一样。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 19:47 (UTC)[回复]
嗯,“典范长昭”。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 20:20 (UTC)[回复]

(:)回應举报人完全是在随心所欲的进行编辑与诽谤:

1.其于毛泽东条目以法广批评为由删除原有带有可靠来源内容、加入大量负面评价内容(其自称其编辑合理且非评价性)并且多次回退(>3)其他编者的反破坏编辑,尽管已有至少三位编者告知其此行为不当、理由不合理。
2.其要求本人解释本人个人页面内容,完全不知“WP:USER”所写。
3.不知“维基百科:讨论页指引”,我自己删除自己觉得的不当内容,被其用作攻击点。
4.多次讥讽我、意图诱使我作出不文明行为。例如:1 2
5.完全罔顾我是针对其行为而言(“如果当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身。”
6.在本页有关其编辑战的投诉中发表大量无关内容。
7.颠倒黑白,例如
a.我“解釋?看你也2022年進入的維基編者大家庭,怎麼你的前輩,尤其是你滴反共、反中前輩沒給你‘安利’過我?你沒讀過‘WP:USER’?”针对的是其要求“建议你先解释一下自己的用户页”;
b.「X不X啊」在发出后的两分钟内就自行删除。
8.完全不顾本版为“为处理‘编辑争议’”之布告板。

總結:其作为2022年加入维基者,两年的时间依旧如此为所欲为的违反“WP:CIV”“WP:DE”“WP:GAME”实属不该。

PS:其行为令我想起某位。--MINQI留言2024年6月8日 (六) 22:48 (UTC)[回复]
我就发下检举人的于此及其他处发言:
1.“同時頁面中明確表示了其作為親中共勢力的政治立場”
2.“加入一大堆违反中立性的宣传词汇和政治隐语,好棒哦,没有人管得了呢,”
3.“建议你先解释一下自己的用户页:”
4.“同时呢,这边帮你贴上你刚刚匆忙删掉的留言:”
5.“注意:你现在的言论已明显非“认知不同”而已,而是明确表明自己是有非常有计划的进行政治审查,并以此为傲 你需要对此额外作出解释”
6.“我现在才17岁www,然后现在在医院住院这样,有很多时间”
7.“然后⋯⋯不小心,发现了一些非常有趣的东西呢”
8.“嗯,看起来在维基百科中,对中国共产党相关条目的任何编辑都已经变成了禁忌”
9.“真诚而谦卑的感谢,你将中国的暴政强加在这里,并示范了如何使用维基百科的制度,去破坏它本身”
10.“親中共(中國共產黨)編輯者持續進行破壞性編輯,反覆撤銷中立且建設性的貢獻,且沒有正當理由,對關鍵的中立性問題避而不談。這已經導致了嚴重的中立性問題和持續的編輯戰。”
11.“支持捏,高扬中国共产党的领导大旗,讲好中国故事,……唔⋯头好痛”--MINQI留言2024年6月9日 (日) 00:12 (UTC)[回复]
(~)補充
1.“为什么你会觉得毛泽东的生平和他起的字,和蒋介石的字,李白的生平一样重要?……”
2.“……”(此为其某次编辑摘要)
3.“如有必要,进一步的措施可能包括严格监控和可能的仲裁。”--MINQI留言2024年6月9日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
@MINQI建議您可以加上編輯差異會比較好,管理員就不用再去查是否屬實。如果以上編輯摘要皆屬實,有些確實不妥當且有違方針,如:「加入一大堆違反中立性的宣傳詞彙和政治隱語,好棒哦,沒有人管得了呢,」這明顯有譏諷的意思,Wikipedia:文明#其他不文明行為「譏諷他人或誘使他人作出不文明行為:...(省略)」,有些我倒是覺得還好。--~~Sid~~ 2024年6月17日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
感谢建议。目前来看暂不必须,且不想过多被此事纠缠。--MINQI留言2024年6月17日 (一) 17:58 (UTC)[回复]

(※)注意:附上某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本以便存档。--MINQI留言2024年6月10日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

(※)注意:为应对某位多次违反“维基百科:讨论页指引——自己的意见”、破坏对话完整性以及避免可能的编辑战,此处附上几历史页面以正视听(存档):

1(某不断修改自己已被阅读回复之前的原有版本)
2(第三方编者整理排版后的版本)
3(某位 2024年6月16日 (日) 小修改之前的版本)
4(某位 2024年6月16日 (日) 13:08大量删除自己发言之前的版本)
5(某位 2024年6月16日 (日) 13:08大量删除自己发言后本人复原前的版本)--MINQI留言2024年6月16日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

  • 不需要再替我恢復控告了……我已經把所有留言全部刪掉撤回控告申請帳號消失

那些憂愁和深刻的幻想,已經沒辦法再次在我的體內湧起,那些美學和道德也逐漸凋零,深刻的記憶在變得模糊,內心的感受被慢慢侵蝕,連美學和自我都逐漸潰散……層層疊疊的問題不斷拉扯,完全無法下手,內心也沒有動力……甚至有一些衰老的感覺

其實,我只是內心有一些黑暗的感覺,想躲起來稍微休息一下。不小心來到了陌生的地方,遇到了很可怕的人。你對我一點都不重要,相互爭執的感覺好噁心,只是不斷接觸不好的情緒和信息,變得越來越普通和粗俗,失去了自己的溫柔與幻想,學會了非常糟糕的性格,麻木而混沌……

我以前一直都非常愛惜自己的世界,絕對不允許自己出現任何不好的念頭和狀態……不過,這種話怎麼說都好,其實已經沒辦法再回去了吧……突然消失了這麼久,性格也變得好惡劣,已經走了太遠的旅程,墮落了過於漫長的時間了……就這樣死掉,作為故事的結局也不錯

不要再恢復這些東西了あ さ か ぜ。
light wind.
2024年6月17日 (一) 12:30 (UTC)[回复]